Мне доклад Президиума, озвученный Д.Г. Новиковым, очень понравился. Понравился, прежде всего, своим воздержанием – тем, что в нем ни словом, ни жестом не поддержана порочная тенденция извращения программных установок, получившая, к сожалению, распространение в рядах партии. В докладе правильно указано, что интернационализм – не космополитизм, а патриотизм – не есть национализм.

Но это еще только слишком общие положения. Они нуждаются в развитии. Доклад не поддержал указанную тенденцию, но и не покритиковал. Можно я покритикую?

Обсуждаемый сегодня вопрос многогранен и остр. Мы помним, что Маркс и Энгельс определяли «идеологию», как ложное, иллюзорное сознание. Многие века идеология (особенно религиозная) употреблялась в качестве дубины в борьбе, не имеющей никакого отношения к идеям, – в борьбе за власть и за собственность. Именно из-за этого полыхали костры инквизиции.

С тех пор значение термина «идеология» формально изменилось, но его реликты – остались. Мы наблюдаем их по сей день. В том числе и в жизни партии.

Поэтому я хочу обратить внимание участников пленума на опасность превращения идеологии в дубину.

Нет, я говорю не о пресловутой «борьбе с инакомыслием». Чтобы бороться с инакомыслием, «борец» сам должен уметь мыслить. Здесь другое. Речь идет об искусственном превращении своих конкурентов – в инакомыслящих.

Прием этот старый, как мир, практикуемый со времен пророка Самуила, которому вдруг не понравился царь Саул. И, правда, чем деятели, не имеющие успехов в практической работе, а имеющие одни провалы, – чем они могут оправдаться и попытаться доказать свою, так сказать, «небесполезность»? Только тем, что они идеологически чисты и устойчивы. Как говорил у Гоголя городничий, доказывая свою бОльщую благонамеренность по сравнению с Тяпкиным-Ляпкиным, «Ну, а что, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в бога не веруете, а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви».

Так вот, по моему мнению, таких – практически несостоятельных, но зато «твердых в вере», – товарищей развелось в партии в последнее время слишком много.

Именно их усилиями воспроизводятся самые худшие традиции прошлого. В частности, традиции лысенковщины. Литературный персонаж, прототипом которого послужил Лысенко, объяснялся так:

"Карьеризм, Федя, свойство всей мыслящей материи. У одного карьеризм – в приобретении вещей. А у ученого, у государственного деятеля высший карьеризм. Ученый приобретает умы. Кто меня хочет оспаривать... Или подсиживать... того я сейчас же переведу в идеологическую плоскость и отдам в распоряжение умов, которые я приобрел. И они его чувствительно – как я скажу – посекут».

Вот вам и вся суть «идеологической борьбы». Никакой ИДЕЙНОСТИ тут нет, а есть «идеологическая плоскость», жупел, дубина. И именно эта дубина раскалывает партию.

Как говорили в старину, «был бы человек, а статья найдется». Теперь говорят: «бы человек, а уклон найдется».

Тот факт, что ленинградцы и москвичи были обвинены в «неотроцкизме» – это чистой воды случайность. В иных обстоятельствах они с тем же успехом могли быть обвиненными в «великодержавном шовинизме».

Я знаю, о чем говорю. Сошлюсь на личный опыт.

В 1983 году, будучи председателем институтской первички Философского общества, я организовал на свой страх и риск семинар по обсуждению одной из статей известного историка и публициста, впоследствии лидера московского патриотического движения «Отечество», Аполлона Григорьевича Кузьмина в патриотическом журнале «Наш Современник». Статья была именно о русском вопросе. Поднялся жуткий переполох. Этим делом, минуя райкомовский и горкомовский уровень, занялся сразу отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС. Главного редактора журнала Сергея Васильевича Викулова вызывали на ковер и дали строгача. Меня хотели исключить из партии и не смогли исключить только потому, что я был тогда беспартийным. Но зато было ликвидировано Московское городское отделение Философского общества. Как сказал Пушкин, «бывают странные сближения».

Тогда я был объявлен «русским шовинистом», или, как тогда изящно выражались, «русопятом». И спасибо Ричарду Ивановичу Косолапову, что он не убоялся этого дурацкого жупела и принял меня на работу в журнал «Коммунист».

Теперь меня уже четвертый год полоскают на форуме официального сайта КПРФ, как «неотроцкиста». Три года назад я обращался в Президиум ЦК с просьбой разобраться и выразить его отношение к этим наветам, но ответа, к сожалению, так и не дождался.

И тогда, и теперь такого рода делами занимались и занимаются люди, чьи знания в области философии, истории и политэкономии стремятся к абсолютному нулю. Ничего, кроме гомерического смеха, их аргументы вызвать не могут. Так, Валентин Степанович Никитин вполне серьезно утверждает, что слово культура означает в русском языке «культ Ра», то есть культ Солнца. Ну а политура тогда что такое – неужели это «политика Солнца»?

В результате навязанной партии ложной идеологической дискуссии всякие микроскопические личности мнят себя уже «идейными вождями» целых «направлений», если не «всей партии». Почитайте, что вытворяют на официальном форуме КПРФ.ру его модераторы Строев и Мамушкин. Мыслей – естественно, ни грана, зато навешивания идеологических ярлыков – пуды. Правда, сегодня у них главный враг уже не Фролов, а недавний союзник – Юрий Павлович Белов. Так они хотят сожрать всю партию.

Такого рода «дискуссиями» в кавычках мы портим партийную молодежь. Я внимательно читаю форумы, посещаемые в основном молодыми коммунистами. Сплошные разборки, кто из них «неотроцкист», а кто «русский социалист». А поскольку знаний молодым людям, естественно, не хватает, их споры перерастают обычно в матерщину. А положительной работы – ноль.

В результате мы видим ужасное снижение теоретического уровня даже у ветеранов. Так, Виктор Трушков в «Правде» разгромил политику Московского горкома не с позиций какого-то там «нео», а с позиций самого что ни на есть натурального, махрового троцкизма: надо бороться сразу за социалистическую революцию, а за демократию бороться не надо. Это, мол, «социал-соглашательства».

Если Трушков прав, то первым социал-соглашателем является Ленин, вторым – Сталин, третьим Зюганов, а четвертым – Новиков, только что доложивший нам, что необходимо за модернизацию политической системы в плане ее большей демократизации.

Обвинения питерцев и москвичей в сотрудничестве с оранжевыми либералами – лицемерно. Оно противоречит реальной партийной практике.

На федеральных и региональных выборах КПРФ не сотрудничает ни с какими «патриотами» и «национальными освободителями». Реально она сотрудничает с богатыми представителями либеральной буржуазии. Большинство этих представителей – выходцы из СПС, сохраняющие, по признанию нашего депутата Госдумы Алексея Багарякова прекрасные отношения с Борисом Немцовым, Ириной Хакамадой и Никитой Белых. Бизнес Багарякова, по его собственному публичному признанию, заключается в том, чтобы завладеть предприятием, рабочих – уволить, станки сдать на металлолом, а землю и здания – продать.

То, что эти либеральные буржуа, достигнув своих целей, отходят, подобно иркутскому мэру Кондрашову, от КПРФ к «Единой России», – это другой вопрос, заслуживающий отдельного разговора.

Или возьмем проблему голосований фракций КПРФ в региональных заксобраниях за губернаторов. Три одинаковых случая – на протяжении нескольких месяцев. Свердловск – по звонку из Москвы. Тула – по текущей политике сотрудничества с властью. Челябинск – в нарушение постановления Президиума ЦК. Три однородных действия, но в одних случаях люди объявляются «неотроцкистами», а в других остаются правоверными.

Я считаю, что полный запрет раз и навсегда на какое-либо действие – нелепость. Это шаблон, который сковывает партию. В каждом отдельном случае следует разбираться конкретно и принимать решение, исходя из анализа конкретной ситуации. Я даже не против взаимодействия с либеральной буржуазией – в некоторых случаях оно бывает полезным. Я только против двойных стандартов. И использования ложных идеологических аргументов для их обоснования.

Благодарю за внимание.