Рецензия на книгу Самира Амина "Вирус
либерализма. Перманентная война и американизация мира"
ВЕТЦЛАР Михаил
Самир Амин. Вирус либерализма. Перманентная война и
американизация мира / Москва: Европа, 2007
Небольшая работа ученого неомарксистской направленности
посвящена критике либерализма. Причем он разделяет понятие
либерализм на его европейскую и американскую ветвь.
Главным разделяющим фактором является отношение к понятиям
"свобода" и "равенство". Для американской
традиции характерно разделение этих понятий, тогда как
в европейской традиции такого разделения нет (видимо,
имеется ввиду традиция, основанная на идеях Французской
революции). По Самир Амину именно это и определяет ключевую
опасность американизации.
Самир Амин большее предпочтение отдает, если использовать
марксистскую терминологию, исследованию надстройки -
т.е. идеологии. Если бы Самир Амин был более последовательным
марксистом, то начать ему бы пришлось с изучения все
же базиса - с международной экономики и царящего в мире
капиталистического способа производства. Однако оставим
все как есть и посмотрим, каким образом разворачивает
свое исследование франко-египетский ученый.
С самого начала подвергается жестокой критике ""либеральный"
взгляд на общество" (также называется и первая
глава). Подвергается сомнению "чистая" экономическая
теория и концепция "конца истории", а так
же мышление в рамках постмодернистских концепций, как
оправдание либеральной концепции мира стремящейся сохранить
империалистический проект, который в свою очередь основывается
на трех регионах: Соединенных Штатах, Европе и Японии,
которые "игнорируют весь остальной мир" [с.
32]. Главное отличие старого и нового империализма в
том, что "в прошлом империализм был множественным
(конфликтующие "империализмы"), а нынешний
стал коллективным (т.е. Триадой - при этом она следует
в кильватере гегемонии Соединенных Штатов)" [с.
32]. Конфликты между членами Триады носят "второстепенный"
характер. Основная цель - это экспансия - надо полагать
экономического плана, для получения прибыли с остального
мира. В деле экспансии Триаде помогают всевозможные
международные институты - экономическое управление осуществляет
ВТО, МВФ "выполняет функции коллективного колониального
денежно-кредитного органа управления" [с. 36].
"А Всемирный банк является чем-то вроде Министерства
пропаганды "Большой семерки"" [с. 36].
НАТО осуществляет военный контроль и фактически подменил
ООН.
Также "либералы" стремятся к снижению роли
государства и предоставления ему роли классического
"ночного сторожа". В общем-то, хотя это и
не упоминается, но автор видимо связывает с государством
некоторую надежду на освобождение от капитализма (но
главным образом американского либерализма), только не
понятно в рамках коммунистической или социал-демократической
традиции? Видимо, все же второй, когда основы капиталистического
строя остаются незыблемыми, а идет борьба со все теми
же либералами - больше или меньше государственного вмешательства
и госрасходов на социальные нужды.
Автор коротко рассматривает крестьянский и рабочий
вопрос. И если по рабочему вопросу все ясно - происходит
повсеместное увеличение рабочих с развитием капитализма,
что естественно приводит к росту числа "незащищенных"
рабочих, не объединенных в мощные союзы - главным образом
из-за того, что это увеличение коснулось некогда неразвитые
страны, которые попросту не обладали традицией рабочей
борьбы в европейском виде. Вот только автор не вскрывает
даже этой закономерности, а обращает внимание лишь на
рост цифр трудящихся, находящихся в "опасном положении"
и называет этот процесс "обнищанием" рабочего
класса.
В крестьянском вопросе он справедливо упоминает о неконкурентном
производстве крестьян по сравнению с агропромышленными
комплексами, чья пропорция производства в последняя
время выросла с 1:10 до 1:2000! Это конечно ведет в
свою очередь к вытеснению крестьянских хозяйств, что
само по себе не есть плюс - делает вывод автор.
Так что же делать? - задается вопросом Самир Амин и
выдает парадоксальный ответ:
"Необходимо сохранить крестьянское сельское хозяйство
на обозримое будущее XXI столетия. Сделать это надо
<...> просто потому, что решение проблемы лежит
вне плоскости логики капитализма, являясь частью долгосрочного
перехода к миру социализма" [с. 50]!!! Последнее
вообще есть основной принцип социал-революционной доктрины,
а до этого доктрины народников, по которым крестьянская
община содержит в себе ростки социализма. При этом некоторые
особо рьяные еще утверждали, что Россия может миновать
этап капиталистического развития и прийти к социализму…
Это было давно, но на данный момент такие пассажи в
духе эсера Чернова логически не понятны и, главное,
практически совершенно не реализуемы. Более того, рискну
предположить, что в "деле борьбы" они даже
вредны, т.к. вместо того, чтобы обсуждать положение
рабочего класса, появления у него революционного сознания,
тем же самым рабочим придется отвлекаться на борьбу
за чуждые им (и уже отжившие свое) права крестьян.
Также выглядит невнятной посылка такого вида, что в
XIX веке существовали капиталистические производства,
которые поглощали освободившиеся руки (разорившихся
крестьян), а теперь они почему-то должны погибать, т.к.
"капитализм <…> на перифериях, будучи неотделим
от империализма, создал новую аграрную проблему огромных
масштабов, которую не способен разрешить, кроме как
уничтожив половину человечества путем геноцида"
[с. 50]. Постоянно увеличивающееся число рабочих рук
(безотносительно к этому падению населения планеты),
а так же усиливающиеся миграционные потоки не подтверждают
данное замечание. Капитализм, конечно коварен и жесток,
но все же не настолько глуп, чтобы лишать себя дешевой
рабочей силы…
В предпоследней главе "Истоки либерализма"
уже полным ходом идет критика главного виновника всех
бед человеческих - США. "Очевидной целью новой
гегемонистской стратегии США является подавление любой
силы, способной дать отпор предписаниям Вашингтона.
Ради этого они стремятся раздробить те страны, которые
они считают "слишком крупными", чтобы получить
максимальное число недееспособных государств, готовых
к строительству на своей территории американских баз
для своей "защиты"" [с. 108]
Интересным выглядит с политологической\геополитической
точки зрения выделение пяти "глобальных стратегий
Америки" [с. 109]:
1. Нейтрализовать и подчинить себе других партнеров
по Триаде (Европа-США-Япония), ограничив их способность
действовать независимо от Америки (вот вам и коллективный
империализм…)
2. Установить военный контроль над бывшими республиками
Советского Союза посредством НАТО, обустроив их по Латиноамериканскому
образцу.
3. Установить безраздельный контроль над Ближним Востоком
и Центральной Азией с их нефтяными запасами.
4. Развалить Китай и обеспечить подчиненность больших
государств (Индия, Бразилия), а также не допустить формирования
региональных блоков, способных вести переговоры об условиях
глобализации.
5. Вытеснить на обочину те регионы Юга, которые не
представляют стратегического интереса для Соединенных
Штатов.
Заключение: либерализм - это зло, а Америка - отстаивающая
принципы либерализма - еще большее зло. А со злом необходимо
бороться. Для этого автор предполагает, что странам
(в первую очередь Европе) необходимо объединиться и
"порвать со своей зависимостью от одностороннего
проекта капитала (либерализма)" [с. 136]. Далее
автор пишет: "Здесь я бы отдал приоритет построению
политического и стратегического альянса между Парижем,
Берлином и Москвой, включив в него, если это возможно,
Пекин и Дели". Все это для того, чтобы, обладая
достаточными ресурсами, дать отпор (в т.ч. и военный)
Соединенным Штатам.
Вдобавок необходимо возродить солидарность и интернационализм
народов Юга. При этом главная инициатива по борьбе с
народным злом - вирусом либерализма (читай Америкой)
должна принадлежать этим же народам.
Картина впечатляет. Автор использует все тот же самый
способ мышления времен холодной войны, в частности дискурс
общения руководства одной из сторон конфликта - советской
бюрократии. Непонятно, как автор мысленно и практически
находясь в рамках капиталистического способа производства,
намеривается создать такой огромный союз (теории К.
Хаусхофера1 отдыхают), во-первых, без каких-либо противоречий
в стане "союзников", а во-вторых, автор не
дает ответа на вопрос - а не превратиться ли новый гегемон
в новую Империю, которой будет также побоку проблемы
Третьего Мира?
Предполагается, что первичным инструментом должен быть
интернационализм и солидарность народов, но почему тогда
говорится о странах Юга? Не правильнее ли говорить о
странах потенциальных "союзниках", как более
капиталистически развитых? И почему народов, если логичнее
сразу было бы говорить о мировом рабочем движении, пролетарской
мировой революции?
Вывод: книга является одним из безобидных исследований,
какие существуют в последнее время и наполняют умы "левых"
интеллектуалов. Выдвинутые в книге идеи только разрушают
солидарность рабочего движения, актуализируют империалистические,
а не революционные способы борьбы. Данная книга еще
одно подтверждение тому, как нельзя анализировать систему
в рамках марксистской концепции, т.к. нельзя отвлекаться
на частности вроде вида или качества идеологий современного
вида, но упускать из виду главное - мировой характер
капиталистического развития и империалистический характер
борьбы разворачивающийся между любыми державами существующими
в рамках капиталистической системы.
--------------------------------------------------------------------------------
Сноски
1 Карл Хаусхофер - немецкий геополитик. Основным положением
его теории было мальтузианское понятие "жизненного
пространства", причём задачу каждого государства
он видел в расширении этого пространства. Учеником Хаусхофера
был известный нацистский преступник Рудольф Гесс.
rksmb.ru
|
